Resistência à fratura de próteses unitárias realizadas com diferentes materiais restauradores para CAD/CAM cimentadas sobre pilares sólidos

Abstract

Objetivos: 1) Avaliar a resistência à fratura de coroas cerâmicas de dissilicato de lítio, silicato de lítio reforçada por zircônia e zircônia translúcida cimentadas sobre pilares sólidos; 2) Avaliar se a presença de um coping em zircônia pode aumentar a resistência à fratura de coroas de dissilicato de lítio quando comparadas às cerâmicas monolíticas confeccionadas em dissilicato de lítio, zircônia translúcida ou silicato de lítio reforçada por zircônia cimentadas sobre pilares sólidos. Materiais e métodos: Quarenta análogos de implantes RN (regular neck, Straumann) e pilares sólidos 4.0mm (Straumann) foram incluídos em resina acrílica e divididos em 5 grupos (n=8) os quais receberam as seguintes coroas protéticas cimentadas: 1) e.max CAD; 2) Celtra Duo; 3) zircônia Incoris TZI; 4) coping zircônia 0,6mm + e.max CAD; 5) coping zircônia 0,3mm + e.max CAD. Após confecção dos corpos de prova os mesmos foram submetidos à fadiga mecânica com carga de 200N e 500.000 ciclos. Na sequência foram submetidos ao ensaio de carga máxima de carregamento. Resultados: as médias de resistência à fratura obtidas foram: e.max CAD 1447Na ± 210,6; Celtra Duo 2026Nb ± 355,8; zircônia TZI 2850Nc ± 287,6; coping 0,6mm + e.max CAD 851Nd ± 108,1; coping 0,3mm + e.max CAD 980Nd ± 133. Conclusão: Coroas monolíticas realizadas em zircônia translúcida cimentadas sobre pilares sólidos apresentaram a maior resistência à fratura quando comparadas ao dissilicato de lítio (e.max CAD) e silicato de lítio reforçado por zircônia (Celtra Duo). O uso de um coping de zircônia associado ao dissilicato de lítio não promove resistência à fratura superior as coroas monolíticas independentemente das espessuras do coping e da cerâmica de cobertura.

Aims: 1) to evaluate the fracture resistance of posterior full-contour crowns of lithium dissilicate, lithium silicate reinforced by zirconia or translucent zirconia cemented on solid abutments; 2) to evaluate if the presence of a zirconia coping can increase the fracture resistance of lithium dissilicate crowns compared to monolithic ceramics made in lithium dissilicate, lithium silicate reinforced by zirconia or translucent zirconia. Materials and methods: Forty RN (regular-neck, Straumann) implant analogs and 4.0 mm solid abutments (Straumann) were embedded in acrylic resin and divided into 5 groups (n = 8): 1) e.max CAD; 2) Celtra Duo; 3) Incoris zirconia TZI; 4) 0.6 mm zirconia coping + e.max CAD; 5) 0.3 mm zirconia coping + e.max CAD. After preparation of the specimens, they were subjected to mechanical fatigue testing with 200N and 500,000 cycles. Following, the samples were submitted to the fracture resistance testing. Results: the means in Newtons (N) were as follows: e.max CAD 210.6Na ± 1447; Celtra Duo 2026Nb ± 355.8; zirconia TZI 2850Nc ± 287.6; 0.6 mm coping + e.max CAD 851Nd ± 108.1; 0.3 mm coping + e.max CAD 980Nd ± 133. Conclusion: monolithic translucent zirconia crowns cemented on solid abutments showed the higher fracture resistance in comparison to lithium dissilicate (e.max CAD) and lithium silicate reinforced by zirconia (Celtra Duo). The use of a zirconia coping associated with lithium dissilicate does not promote superior fracture resistance than monolithic crowns regardless of the thickness of coping and veneering ceramics.