Sobre a viabilidade do fundacionismo epistêmico moderado

Abstract

Tradicionalmente, tem-se que a justificação epistêmica só é possível numa cadeia epistêmica. Isso gera o que ficou conhecido como o problema do regresso das justificações, cuja solução apresenta quatro alternativas: a cadeia infinita, a cadeia circular, a cadeia interrompida arbitrariamente por uma crença que não é justificada e, por fim, a cadeia interrompida por uma crença justificada. O fundacionismo epistêmico é a teoria da justificação epistêmica que defende que a única solução viável é aquela em que o regresso é interrompido por uma crença justificada. Assim, o fundacionismo defende que há crenças básicas e crenças não-básicas e estas devem sua justificação, pelo menos em parte, àquelas. O problema para o fundacionismo é mostrar que tipo de crenças podem ser consideradas básicas e como se dá a transmissão da justificação a partir delas para as crenças da superestrutura. Este trabalho tenta mostrar que as versões mais fortes do fundacionismo, aquelas que requerem que as crenças básicas sejam infalíveis, enfrentam sérias objeções ao tentar estabelecê-las e que, talvez, a solução seja adotar uma versão atenuada de fundacionismo, o fundacionismo moderado. Apresentando os possíveis tipos de fonte de crenças e justificação e confrontando a versão moderada com as alternativas para a solução do problema do regresso epistêmico, conclui-se que, se alguma versão de fundacionismo é defensável, estão ela deve ter um caráter moderado.

Tradition has it that epistemic justification can only occur in a chain. This is what has been called the problem of the epistemic regress, whose solution finds four alternatives: 1. the chain goes on infinitely; 2. the chain backs upon itself; 3. the chain is stopped arbitrarily by an unjustified belief; and 4. the chain is stopped by a belief which is justified. Foundationalism is the theory of justification which claims that the only possible solution for the regress is the one which stops the regress by a belief which is justified. Thus, foundationalism claims that there are basic beliefs and non-basic beliefs, the latter owing their justification at least in part to the former. Foundationalism is challenged to show what sort of beliefs are entitled to be basic and how the justification can be transmitted from basic beliefs to the beliefs of the superstructure. This work aims at showing that a strong version of foundationalism, those which require infallible basic beliefs, faces serious objections related to the infallible basic beliefs and so, perhaps, the only way out is to adopt a moderate version of foundationalism. Trying to establish what would count as sources of beliefs and justification and confronting the moderate version to the other alternatives for the regress problem, one ends up concluding that, if any version of foundationalism is defensible, then it must be a moderate one.