| Resumo: | A obtenção e a manutenção da estabilidade do implante são pré-requisitos para o sucesso clínico das próteses sobre implantes. Visto que a topografia, a rugosidade e a hidrofilicidade são algumas das alterações da superfície dos implante que podem alterar a resposta do tecido ósseo, diversos estudos tem procurado entender os benefícios que estas modificações podem proporcionar. A quantificação histomorfométrica do contato osso-implante (BIC) e a análise de frequência de ressonância (AFR) são parâmetros frequentemente utilizados na implantodontia para verificar a osseointegração e a estabilidade dos implantes.No presente estudo, foram instalados 32 implantes com duas diferentes superfícies nas tíbias de 16 coelhos, divididos em dois grupos: Grupo I) constituído pelos implantes com superfície tratada por jateamento de areia, ataque ácido, hidrofílica e modificada quimicamente (Neodent Drive Acqua, Neodent, Curitiba, Brasil) e Grupo II) constituído pelos implantes com superfície tratada por jateamento de areia e ataque ácido (Neodent Drive Porous, Neodent, Curitiba, Brasil). As amostras foram analisadas após 7, 14, 30 e 60 dias da colocação dos implantes.Na comparação da média geral do BIC, entre Acqua e Porous, foram observadas diferenças estatisticamente significantes no período de 14 dias (p=0,028) e no período de 30 dias (p=0,028). As medidas médias de BIC obtidas para os implantes Acqua foram 43,32 ± 1,31% e 55,03 ± 5,14%, aos 14 e 30 dias respectivamente. Para os implantes Porous, as medidas de BIC foram 46,27 ± 0,10% e 47,13 ± 0,67%, aos 14 e 30 dias respectivamente. No período de 60 dias, os valores médios de BIC da superfície Acqua foram 54,68 ± 3,51% e da superfície Porous foram 50,86 ± 1,03%.Na comparação da média geral do quociente de estabilidade do implante (QEI), entre Acqua e Porous, não foram observadas diferenças estatisticamente significantes entre os grupos, com exceção no período de 07 dias, no qual os resultados do presente estudo demonstraram maiores valores de QEI para o grupo Porous (68,75 ± 4,16%) do que para o grupo Acqua (61,5 ± 8,01%). A análise do QEI durante os diferentes períodos dentro de um mesmo grupo, demonstrou diferenças estatisticamente significativas entre os períodos de 7 vs 60 dias e 30 vs 60 dias, para a média geral do QEI no grupo Acqua e no grupo dos implantes Porous.As conclusões do presente estudo são que os resultados demonstraram que a modificação da superfície por jateamento de areia e ataque ácido utilizada para produzir as superfícies Acqua e Porous resulta em uma adequada aposição óssea, visto que os valores do BIC e QEI encontrados são similares ou superiores aos resultados encontrados na literatura com modelos experimentais e superfícies similares. Os aumentos dos valores do BIC e QEI durante os períodos pós-operatórios revelaram a obtenção de estabilidade secundária e maior rigidez na ancoragem do implante com o passar do tempo. Não foram identificados melhores resultados com a superfície hidrofílica nos períodos iniciais da osseointegração. Sendo assim, são necessários estudos pré-clínicos e clínicos para confirmar as sugestões que os resultados deste presente estudo revelaram.
The clinical success of the implant treatment is strongly related with the achievement and maintenance of the stability of the fixture. As the surface topography, roughness and wettability are modifications that can affect the quality of the osseointegration, several studies have analyzed the benefits of these modifications. The histomorphometric analyses of the bone-to-implant contact (BIC) and the resonance frequency analyses (RFA) are commonly used to verify the osseointegration and implant stability.In the present study, 32 implants with two different surfaces treatment were installed in the tibia of 16 New Zealand rabbits and splitted in two groups. The Group I was formed by Neodent Drive implants, with sandblasted, acid etched and hydrophilic surface (Neodent Drive Acqua, Neodent, Curitiba, Brasil). The Group II was formed by Neodent Drive implants, with sandblasted and acid etched surface (Neodent Drive Porous, Neodent, Curitiba, Brasil). The samples were analyzed at 07, 14, 30 and 60 days after the implant placement.The results showed statistically significant differences between the mean values for the BIC at 14 (p=0. 028) and 30 days (p=0. 028). The mean BIC for the Acqua implants (Group I) were 43,32 ± 1,31% and 55,03 ± 5,14%, at 14 and 30 days respectively. The mean BIC in the Porous implants (Group II) were 46,27 ± 0,10% and 47,13 ± 0,67%, at 14 and 30 days, respectively. At 60 days, the mean BIC for the Acqua implants were 54,68 ± 3,51% and for the Porous implants were 50,86 ± 1,03%.There were not statistically significant differences in the implant stability quotient (ISQ) measurements between Acqua and Porous implants, except at 07 days after the implant placement. At day 07, the results of the present study showed higher ISQ values for the Porous implants (68,75 ± 4,16%) than Acqua implants (61,5 ± 8,01%). The follow-up ISQ analyses in the same Group, showed statistically significant increases of the mean values from 7 to 60 days and from 30 to 60 days, for both groups.In conclusion, the sandblasted and acid etched treatment used to create roughness on the Neodent implant surface is reliable and allows bone apposition, as the BIC and ISQ values found were similar or superior than the showed in the literature for similar animal models and similar implant surface. The increase of the BIC and ISQ values on the follow up showed the achievement of the secondary stability and the increase in stiffness between the implant fixture and the surrounding tissues. There were not identified better results with the hydrophilic surface during the early period of healing. Thus, further investigations are necessary to confirm the suggested results in this present study. |
