| Resumen: | O presente trabalho tem como objetivo investigar o impacto do chamado desafio Screen-off (Sober & Roche, 2013; 2019) sobre as pesquisas em torno da Inferência à Melhor Explicação (IME). No segundo capítulo, a fim de melhor compreender o escopo da objeção, procuro esclarecer os contornos gerais da IME na literatura contemporânea: em especial, as diferentes atitudes que se pode manter em relação a seu status epistêmico, os desafios enfrentados em sua articulação e as principais propostas existentes de como contorná-los. No terceiro capítulo, passo à análise do argumento Screen-off propriamente dito e das respostas apresentadas até o momento. Em particular, examino a tese de que a explicatividade torna os graus de crença em uma determinada hipótese mais resilientes (McCain e Poston, 2014, 2017), a sugestão de que a falha reside, em verdade, na idealização de Onisciência Lógica inerente ao aparato Bayesiano (McCain e Poston, 2014, 2017; Lange, 2017), a tese de que a explicatividade é indispensável para a projeção indutiva de certos predicados (Climenhaga, 2017) e, por fim, a ideia de que considerações explanatórias possuem relevância epistêmica pelo fato de nos indicarem qual o tipo de explicação esperar para um dado explanandum (Lange, 2017, 2020, 2024). Concluo que nenhuma das respostas explanacionistas apresentadas consegue assegurar um papel epistêmico à explicatividade e que as concessões feitas no curso do debate modificam o discurso acerca da Inferência à Melhor Explicação substancialmente.
The present work aims to investigate the impact of the Screen-off challenge (Sober & Roche, 2013; 2019) on the research on Inference to the Best Explanation (IBE). In the second chapter, in order to better understand the scope of the objection, I present the general outlines of IBE: in particular, the different attitudes one can have towards its epistemic status, the challenges faced in its articulation, and the main proposals on how to overcome them. In the third chapter, I analyze the Screen-off argument itself and the responses presented so far. In particular, I examine the thesis that explanatoriness makes the degrees of belief in a given hypothesis more resilient (McCain and Poston, 2014, 2017), the suggestion that the flaw actually lies in the idealization of Logical Omniscience inherent in the Bayesian apparatus (McCain and Poston, 2014, 2017; Lange, 2017), the thesis that explanatoriness is indispensable for the inductive projection of certain predicates (Climenhaga, 2017), and finally, the idea that explanatory considerations have epistemic relevance because they indicate what type of explanation one should expect for a given explanandum (Lange, 2017, 2020, 2024). I conclude that none of the explanationist responses presented is able to secure an epistemic role for explanatoriness and that the concessions made within them modify the discourse surrounding Inference to the Best Explanation substantially. |
